摘 要：企业社会责任是企业回应社会的途径，有关其性质的定位之争一直是学者研究的重点。本文在“企业社会责任”文献综述的基础上，总结了其性质判定的研究分歧。通过分析企业社会责任性质之争产生的原因——社会责任本身性质难以定位、企业社会责任概念与内容难以界定，提出企业社会责任性质多维性的观点，并在此思路下，判定企业的捐赠行为属于企业社会责任。

关键词：企业社会责任；性质判定；多维性；企业捐赠

1 引言

《公司法》在总则第五条明确规定：公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督， 承担社会责任。企业社会责任虽作为一个条款写入了公司法， 但其到底是什么性质的责任其实并不清晰。 围绕企业社会责任性质，经济责任、法律责任、“软法”责任、伦理责任、慈善责任以及道德责任等均成为学者争论的焦点。 对企业社会责任性质的定位对公司理论、公司运营以及“企业社会责任条款”本身的实施造成不同意义的影响，因此对企业社会责任性质的正确定位十分重要。 但是，在争论不休的观点中，几乎不可能准确界定企业社会责任性质。本文通过纵向文献计量法，分析了企业社会责任性质界定问题产生的原因，并将企业社会责任性质界定为多维的。在此界定的基础上，还分析了企业捐款是否归属于企业社会责任的热点问题。

2 文献综述

企业社会责任的起源可追溯到上几个世纪遥远的过去，然而关于企业对社会影响讨论最多的时期是 20 世纪 50 年代以后，并且从那时起直到 20 世纪末，讨论企业社会责任的主要成果和作者均出现在美国。1924 年美国的谢尔顿是最早提出“企业社会责任”的第一人。到目前为止，企业社会责任思想一直是个充满争议的话题，理论界的争论一直没停止过。关于企业社会责任的概念有也随着时代的发展，其性质判断也随之变得更加复杂。

2.1 国外主要研究观点

20 世纪 50 年代社会责任问题在美国成为经济科学界讨论的问题。一般认为1953 年 Howard Bowen 出版的《商人的社会责任》是现代企业社会责任的根源。在该书中他写道：按照社会的目标和价值遵循政策、从事活动和作出决策是一个商人的义务。

1960 年 Davis 把强调个人管理的责任具体表达为：商人采取决策和行动的理由至今应超出企业的经济或技术利益的考虑。1963 年 McGuire 提出与今天企业社会责任相近的概念。他认为，企业社会责任的理念应当是，企业不仅有经济和法律的义务，而且也有超出这些义务的某些社会责任。20 世纪 60 年代末，Friedmann 所持有的观点是，企业的责任就是增加盈利。他认为，企业有一个而且只有一个责任，那就是利用自己的资源在自由竞争市场的环境下盈利，同时他承认和接受企业对社会活动推动的市场力量。

1971 年，Harold Johnson 针对企业社会责任给出了自己的见解。他认为，企业不只是追求利润最大化，而是还要考虑其他利益相关方的利益。基于此，企业必须考虑任何利益相关方的导致利益相关者理论的发展。1978 年，Prakash Sethi 把企业社会责任扩展企业社会责任绩效。为了量化社会责任，他把社会责任分为 3 个级别：第一级别是社会义务。塔描述企业作为市场的经济力量和遵守法律的行为方式；第二级别是社会责任，它描述企业在第一级别的基础上把社会期望、价值和准则与企业社会绩效相结合的行为方式；第三级别是社会回应，指的是尽早预见企业活动对周围环境长期不利的外部影响和使企业活动符合社会期望的行为方式。1979 年，Archie Carroll 发表了企业社会责任绩效三维模型的论文。他提出了企业社会责任应当是反映企业回应社会压力的能力的模型。他首次把企业社会责任定义为四种类型，即经济责任、法律责任、道德责任和自行考量责任。

80 年代对企业社会责任定义改善的关注点转向寻求替代的方案和主题。Frederick 把社会责任定义为，一个企业回应社会压力的能力。企业不仅应当从规范上履行社会责任，而且也应积极联系企业周围各利益相关方。1985 年，Harold Johnson 对企业社会责任的研究中整合了利益相关者理论，根据利益相关者的不同，企业社会责任可以划分为对股东的责任，对债权人的责任，对员工的贯任，对供应商的责任，对顾客的责任，对政府社区的责任。

l996 年，Turban 和 Greening 基于现代学者对利益相关者理论的关注，提出企业不仅须对股东承担经济责任，还须重视对员工与社区的责任。强调了企业社会责任表现的重要性。

2004 年，Amalric 指出企业承担相应的社会责任，可以增强企业竞争优势，提高企业核心竞争力，有利于企业的长期可持续发展。这样可以使企业不断地积累人力资本、社会资本、自然资本和政治资本，它们都是企业可持续发展的决定性因素，制约着企业的长期稳定的发展。2005 年，Meffert 把企业社会责任描述为：一个以企业价值和目标为基础把企业在社会中的角色和因此要担负的责任具体化的集成方案。企业社会责任活动在内容上、时间上和沟通上统一集成和在组织-流程上融入以及保证同有关利益相关方的长期互动关系是这个方案的主要组成部分。

2.2 国内研究观点

尽管我国学者对企业社会责任的研究起步较晚，不过各学者们就企业社会责任依然给出了自己的定义和认知。

2001 年，卢代富将企业社会责任定义为对股东之外的各利益相关者的责任，并从利益相关者角度，对企业社会责任的内容进行了阐述。

2002 年，刘俊海认为公司的社会责任就是公司应该履行其对其它社会主体责任的义务。

2003 年，屈晓华认为企业社会责任是一个综合性的指标，不仅包括法律强制义务，也包括道德责任。

2005 年，高尚全从内部和外部两个方面对企业社会责任进行了分类，他认为企业对社会的责任有两类：基础责任和非基础责任。基础责任是企业发展所必须承担的，非基础责任则是基础责任的外延。同年，周祖诚认为，企业社会责任是指企业必须承担的，以利益相关者为对象，包括经济、法律和道德责任在内的一种综合责任。

2007 年，李淑英认为，企业社会责任是指企业不能仅仅以利润最大化作为存在的唯一目标，而应该最大限度地维护和增进社会利益。这一定义说明，企业除承担经济责任和法律责任之外，企业还要承担社会责任。黎友焕认为企业社会责任是在某种特定社会发展时期，企业对其他利益相关者也应该承担的经济，法律，伦理和慈善等相关责任。

综上所述，不同历史时期，不同学者对企业社会责任的理解是不同的。本质是对企业的本质理解不同，对企业社会责任研究的视角上是有所差异的。目前，现代研究企业社会责任的理论基础普遍赞同利益相关者理论下的研究视角。即认为企业社会责任是指企业在为股东承担责任、创造价值的同时，还要对包括员工、社区、环境、供应商等在内的利益相关者负责，超越把利润最大化作为传统的财务目标的束缚，注重企业对社会有所贡献的责任。而这些利益相关者，无论是从本身性质上还是对于企业目标的意义上，有存在很大的差异性，这也就导致了企业社会责任性质判定的不同。

3 企业社会责任的性质判定

为了给出笔者的观点，首先总结出现有研究的基本观点，并解释了观点差异的原因，最后阐明了支持企业社会责任性质具有多元化的观点。

3.1 关于企业社会责任性质的现有研究

针对企业社会责任性质的研究观点，基本可以总结为三类：一元说、二元说和多元说。“一元说”认为企业社会责任的性质只有一种，或法律责任或道德责任，不存在两种及以上的责任属性。例如，樊振华（2014）论证了企业社会责任非经济责任非法律责任，将其定位为道德责任；而李静等（2014）认为企业社会责任是承诺性法律责任。支持企业社会责任是法律性质的学者认为 “公司必须承担其应当担负的社会责任，而且必须在法律框架中去定义和确定这种责任。其实，法律责任也是道德责任的法律化，通过法律规范赋予其强制性，实现了社会责任的法律化”。“二元说”认为企业社会责任的性质既是法律责任有事道德责任。如有人认为法律责任是其底线责任，道德责任是超越责任。多元说认为企业社会责任具有多重责任性质。 该学说论者对其性质内容持不同观点。美国学者卡罗尔（Archie B. Carroll）认为企业社会责任是指某一特定时期社会对组织所寄托的经济、法律、伦理和慈善的期望，其责任性质包含经济、法律、伦理和慈善四种属性；我国有学者认为企业社会责任性质有三种维度， 即法律责任、“软法”责任、“纯粹自律性社会责任”。

3.2 企业社会责任具有多维性质

基于已有研究，笔者在思考性质之争存在理由中，认为企业社会责任具有多维性。多维性判断，在一定程度上影响了企业社会责任的界定、评判以及量化，存在不利于企业社会责任实行的潜在隐患。但是，社会责任本身性质难以定位、企业社会责任概念与内容难以界定以及法学理论的对企业社会责任的非完全性包容等问题，导致了一元论或二元论的非科学性。强行定位企业社会责任性质不仅具有盲目性，更加大了企业社会责任实施的难度。下面，具体阐述企业社会责任多维性的根本原因。

1、社会责任本身性质难以定位

责任指的是担任职责和职务，本身就具有两重性，其含义既包含道德上的品质，又包含法律上的尽职尽责。社会责任与其经济责任、法律责任、道德责任既有区别，又是相互关联。社会责任、经济责任表现为法律责任，法律责任与道德责任又具有包含的成分。基础层次的社会责任表现为应当履行的经济责任与法律责任；高层次的社会责任表现为道德责任与公益责任，体现了社会责任的核心。从这些关系中可以看出，社会责任既包括法定的社会责任，又包括道德意义上的社会责任。法定的社会责任是根据法律行政法规的规定，企业应当承担的社会义务。如果企业违背该义务，则应当承担相应的法律责任。道德意义上的社会责任是根据道德伦理的要求，企业应当承担的社会责任。这种责任不是强制性的，也没有相应的法律制裁，它是受企业根据自身根深蒂固的道德观念制约的。失去了道德层面上的社会责任就使得企业社会责任的实现失去了基石；忽视了法律层面上的社会责任就使得社会责任的实现成为一纸空文。因此，社会责任本身性质就难以定位，与经济责任、法律责任、道德责任的关系也具有很大的辩证性，这就决定了企业社会责任的多样性。

2、企业社会责任概念与内容难以界定

根据文献综述部分，本文总结了国内外学者的主要观点：直接以领域为标准，企业社会责任包括经济责任、法律责任、道德责任等多内容；以责任对象划分，可以划分为对股东的责任，对债权人的责任，对员工的贯任，对供应商的责任，对顾客的责任，对政府社区的责任。从领域看，现在理论体系中，并非法律或者道德就能包含得下具有多内容的企业是社会责任。从责任对象分析，针对不同的对象，企业所实施的企业责任也是具有不同的性质：企业法定的社会责任主要是指对员工的责任、对消费者的责任、对债权人的责任、对环境的责任：企业的员工、消费者是企业重要的利益相关者，他们直接影响着企业的经济责任；生产安全可靠的产品、维护消费者的合法利益、保护员工休息休假的权利是企业应当承担的社会责任，也是法律的要求，我国的《劳动法》、《消费者权益保护法》、《公司法》、《环境保护法》等为保护消费者、员工、债权人、环境等相关利益者提供了法律基础，这就使部分企业社会责任有了制度的支撑；企业道德意义上的社会责任指的是对公益事业、慈善事业的责任，对公益事业和慈善事业的责任是主要出于企业的自愿行为，是以教育、鼓励以及舆论的手段保障实施的，具有非强制性。比如慈善性捐款、向教育机构提供奖学金、举办公益活动等。这种社会责任一般是以企业的经营状况为基础，，是较高层次的社会责任。所以，企业社会责任概念与内容的难以界定与多样性从根本上决定了性质之争。

4 企业捐赠的性质判定

由于对企业社会责任性质判定的争论，学者对企业捐赠行为的性质也是各执其词。

有些学者，认为将捐赠行为视为企业社会责任超出了人们预期。因为社会责任在法律上体现的是义务，是关系责任或者积极责任，而捐赠行为属于慈善，包含着自愿的含义。笔者认为，这种判断的原因源于对企业社会责任定位的狭隘性。企业社会责任具有道德性，道德并非义务，企业捐赠是一种企业对社会的道德，是实施社会责任的体现。

除此之外，很多学者，认为企业捐赠具有很强的经济目的，将其认定为企业的战略性投资[7]。企业社会责任是指企业从单纯得追求经济效益、保护所有人权益转化为关心多个相关者的利益，但是这不能取消企业利润最大化的根本目的。企业的社会责任行为，也必然得影响企业效益，这无可厚非，即使是法律规定的环境保护行为也是很多企业战略投资的一部分。企业社会责任的实施并不是以损害企业利益为前提和代价的。只有社会与企业都得到良性的改善与发展才是企业实施社会责任的根本目的，也才能够形成良性的回环。因此，这种判断有所偏失。

在本文的研究思维下，企业捐赠属于企业社会责任的一部分。企业捐赠为社会需要提供了巨大的帮助，尤其在重大灾难与突发事件发生之际。这是企业回馈社会的慈善之举，是企业实施道德领域的社会责任的体现。

5 结语

本文在“企业社会责任”文献综述的基础上，总结了其性质判定的研究分歧。通过分析企业社会责任性质之争产生的原因——社会责任本身性质难以定位、企业社会责任概念与内容难以界定，提出企业社会责任性质多维性的观点，并在此思路下，判定企业的捐赠行为属于企业社会责任。企业社会责任的广泛性产生于社会文明的不断前进，其性质也必然随着文明水平的提高更加难以精准得界定。从系统论看，复杂性并非全部转化为简单原理才能前进，而是需要科学的管理。同样，企业社会责任性质界定的复杂性需要多个领域和对象协同对待与科学管理，共同促成企业与社会的和谐进步。

参考文献

[1]樊振华. 企业社会责任性质： 道德责任定位及其价值[J]. 理论与改革， 2014 （002）： 136-139.

[2]李静， 惠婷. 企业社会责任是承诺性法律责任——《 公司法》 第五条解读[J]. 天津商业大学学报， 2014， 34（2）：68-72.

[3]鲁晓娜. 论企业社会责任的性质及立法比较[J]. 齐齐哈尔师范高等专科学校学报， 2011 （5）： 76-77.

[4]李富民. 企业社会责任理论研究的困境与出路[J]. 西南民族大学学报： 人文社会科学版， 2011 （7）： 102-105.

[5]袁碧华. 企业社会责任为何如此难以实现——基于理想和现实的思考[J]. 西南民族大学学报： 人文社会科学版， 2010 （1）： 193-197.

[6]朱慈蕴. 公司的社会责任： 游走于法律责任与道德准则之间[J]. 中外法学， 2008， 20（1）： 29-35.

[7]蒋丽娜. 浅析企业捐赠行为的性质[J]. 商业现代化，2008，551：166.